|
Post by FlightOfGreen on Dec 18, 2004 14:10:27 GMT -5
Som dere alle vet er det planlagt en Warhammer 40,000-kampanje utpå nyåret. Det er ikke en velbevart hemmelighet akkurat...
Planen er at det skal være en 1850 poengs kampanje sentrert rundt et kart. Kort oppsummert har vi utelukket special characters, og oppfordrer til å ha 40% Troops. Vi har planer om å vurdere sportslighet. Vi skal også bruke Rules of Engagement reglene som er beskrevet i White Dwarf... 290-et-eller-annet. Jeg skal sjekke dette så snart jeg får mulighet. Vi skal henge opp reglene på Imladris i likhet med kartet. Det siste vilkåret er at hæren må være 100% malt.
Foreløpig har jeg følgende mennesker på min liste:
Aleksander (Tau) Eldar (Ulthwe Eldar) Idar (Imperial Guard) Lars (Tyranids) Ole (Orks) Sindre (Blood Angels) Tony (Necrons) Vegard (Iron Warriors) og yours truly (Black Templars)
Nå er jeg 100% sikker på at jeg har glemt noen, eventuelt er det noen andre som er interessert i å være med. Dersom andre ønsker å være med; si ifra. Det enkleste sånn sett er vel å svare på denne tråden.
Jeg nevner at dersom kampanjen skal gå mest mulig knirkefritt, legges enkelte plikter på deltakerne. Spillere bør helst møte opp på avtalte spillinger, for eksempel. Det vil komme en uttømmende liste på regler og plikter etterhvert. Denne posten er bare et utspill fra meg. Jeg bare tenker høyt. Men videre informasjon vil dukke opp her etterhvert.
Mer på nyåret.
God jul alle sammen!
|
|
|
Post by Kzer-Za on Dec 21, 2004 15:21:42 GMT -5
Oppfordres også til fluffiness (følge oppsett av army sånn som de er ment i respektive Index Astartes, Codexer og lignende) regner jeg med...
Ser nå at jeg kan slite litt med den planlagte hæren iom at jeg mangler modeller til det, men da får mine ferdig malte scorpions kanskje fylle det hullet...
God Jul og Godt Nytt År fra vår alles benevolent hostile alien species... Kzer-Za
|
|
|
Post by Fleet Admiral Hektor Protektor on Dec 21, 2004 15:32:01 GMT -5
De Scoripionene er til gjengjeld så pene at du skal slippe unna med det... mener å huske at du uansett ikke skulle ha andre Aspects?
En viktig ting dere skal husker, er dog at alle army lister skal leses av meg, den nøytrale og utenforstående dommer, og godkjennes. Alle poengsummer og regler kommer til å bli kontrollert først, men også fluffiness og power-player-rating. Denne kampanjen er skrevet først og fremst fordi 40K er et vanvittig morsomt spill, som blir enda morsommere i organiserte former. Power-play er ikke morsomt.
På den annen side vil jeg kommentere at det forventes at alle stiller med konkurransedyktige liste. Å "legge seg" eller stille dårligere lister enn man har modeller til og fluffen tillatter, er rett og slett fornærmende mot motspilleren.
Mer ranting siden.
|
|
Falken
Novitiate
"By the blood of Sanguinius!"
Posts: 56
|
Post by Falken on Dec 21, 2004 17:01:30 GMT -5
Har du noen e-mail vi kan sende listen til? Eller hvordan vil du ha listene?
|
|
|
Post by Fleet Admiral Hektor Protektor on Dec 22, 2004 17:49:44 GMT -5
Det må du nesten ta med JC og T-Bone, det er de som styrer butikken praktisk og organisatorisk...
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Dec 23, 2004 7:42:28 GMT -5
Send den til meg. Så kan jeg videresende den til Trollet for verifisering.
|
|
|
Post by Turtlemonster on Dec 23, 2004 9:56:18 GMT -5
så... (klage klage, syte) det blir statisk liste (ingen forandringer), et kart (node? grid? freeform?) og malte miniatyrer dette slaget skal stå over? hmm... syns nesten det høres litt smårart ut... om en har kart bør en vel kunne velge hvor en setter ut tropper? evt. gjøre (små) endringer i liste for å forsvare og/eller angripe? slik som "forhåndslagde choices" eller den gode gamle lascannonen som ligger i rhinoen som reserve, kanskje "liv" på tropper? (vi har X av dem...), osv.... på slik måte får vi dra nytte av kartet som en taktisk del av spillet istedenfor bare en glorifisert "slakteliste" slik chamionship-grids vanligvis blir... ikke det at jeg er mot championships, men da kan kanskje en.wikipedia.org/wiki/ELO_rating_system også være noe å se på? men ... ellers virker det jo greit nok da...
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Dec 23, 2004 10:37:19 GMT -5
>så... > >(klage klage, syte) Not at all. Alle kommentarer, ideer og kritikk er velkommen. >det blir statisk liste (ingen forandringer), et kart (node? grid? freeform?) og malte miniatyrer dette slaget skal stå over? Ja, ja og ja. Det vil si det er enkelte unntak her. Den statiske listen: Små forandringen kan man gjøre. Hvordan dette skal gjennomføres er fremdeles litt uklart. Tanken var at dersom man for eksempel har squads med meltaguns og man skal kjempe mot en hær som satser på antall (Tyranids, Orks og Imperial Guard) så bytter man ut med flamers. Om man ønsker å bytte ut hele squads, eller erstatte hele Choices - så må det funderes litt over. Begrunnelsen for å ha en statisk liste er at de som nettopp har startet med Warhammer 40,000 gjerne har en minimums liste. De maler opp 1,850 pts med modeller og har ikke mulighet for å bytte ut noen ting. Riktignok vil de som har større hærer gjerne kunne benytte seg av sitt utvalg av miniatyrer, men blir ikke det litt urettferdig for de andre? Tanken var også at listene skal være mest mulig balansert; egnet til å takle "alt". Således ser de som spiller Space Marines alltid en Imperial Guard hær med plasma guns, meltaguns og lascannons. Og vedkommende som spiller Orks møter aldri Imperial Guard som har lastet opp med heavy bolters, autocannons og flamers. Kartet: Deles inn i sektorer og utgangspunkter for de enkelte hærer. Hver hær har et oppdrag som kan gjennomføres dersom spilleren vil. Oppdraget knyttes opp mot historien/fluffen til kampanjen og vil innebære gevinster ved gjennomførelsen. Det er ikke umulig at det blir flere oppdrag på hver hær, for eksempel et mindre og et litt mer viktig. Sektorer kan innebære fordeler for enkelte hærer, eksempelvis en bydel med en katedral kan innebære Ld bonus for Imperials eller bare Space Marines. Sektorene vil ha en Victory Point (VP)-verdi knyttet til seg. For eksempel vil en spaceport ha 2VP. Enkelte sektorer vil ha ytterligere VPs dersom man spiller en spesiell hær. Atter et eksempel: En slagmark hvor Chaos og Eldar har møttes før. Slagmarken er verdt 2 VP. Chaos spillere som tar denne sektoren får 3 VP istedet for 2 VP fordi fortapte sjeler/Warp-barrieren/det spøker der. You catch my drift? Malte miniatyrer: No more, no less. Og ganske selvsagt, mener nå jeg. >hmm... syns nesten det høres litt smårart ut... >om en har kart bør en vel kunne velge hvor en setter >ut tropper? evt. gjøre (små) endringer i liste for å >forsvare og/eller angripe? slik som "forhåndslagde >choices" eller den gode gamle lascannonen som ligger >i rhinoen som reserve, kanskje "liv" på tropper? (vi har >X av dem...), osv.... Endringene er kommentert over. Forhåndslagde choices er forsåvidt en god idé. Problemet blir at dersom en hær bytter ut én ting, må gjerne mer byttes ut av den enkle grunn at wargear, våpen osv. har forskjellige prislapper i poeng. Hva foreslår folket her? Liv på tropper: Jo, det er det mest realistiske. Det kan også føre til at folk gjenger seg opp mot andre spillere og denger ham. Etter en omgang juling er den spilleren ute av kampanjen i Turn 2. Og let's face it: Allianser kommer det til å være. Mange vil være helt absurde (Chaos og Eldar, Orks og Imperial Guard etc). Dette er veldig lite fluffy, og egentig burde man se på dette som et rollespill. Enkelte allianser er bare umulig. Dette minner meg på allianse-chartet jeg må tegne. Samtidig kommer enkelte spillere til å overse fluffen og "tilfeldigvis" angripe noen og det vil tjene andre. Det tar vi som det kommer. Avtaler under bordet kommer til å forekomme. >på slik måte får vi dra nytte av kartet som en taktisk >del av spillet istedenfor bare en glorifisert "slakteliste" >slik chamionship-grids vanligvis blir... ikke det at jeg er >mot championships, men da kan kanskje >http://en.wikipedia.org/wiki/ELO_rating_system også >være noe å se på? Ambisjonen var at det blir strategiske valg som foregår når man samles rundt kartet. Men dersom det er forslag til endringer, så kom med dem. Har tatt en titt på rating systemet, og må lese litt bedre på det før jeg kommenterer det. Ser greit ut. >men ... ellers virker det jo greit nok da... Jo, takk. Bare bra.
|
|
|
Post by Kzer-Za on Dec 27, 2004 9:40:41 GMT -5
*Host* Hvem?! JEG?! *HOST* *Plystrer infernalsk en uskyldig tone før jeg snur meg og peker på JC og sier: "The Eldar works in mysterious ways!"* Jadda... (Les: Dårlig forsøk på å være morsom!) Tror nok et allianse chart kunne vært nyttig ja... Basicly så kan vel jeg alliere meg med alt bortsett fra Chaos og Tyranids av prinsipp, og Orker fordi de er for dumme/barbariske til å stole på (offense intended, Ghazz! ;D) Men for å rante litt videre her, noe jeg syntes er passende etter å ha kommet hjem fra en julefeiring, så: - Objectives med forskjellige victory-points & spesielle missions ut ifra hvem som holder stedet/angriper kommer til å gjøre dette til en VELDIG bra kampanje IMO, selv om det blir mye arbeid på vår nye stridsmester... Gjerne også spesielle objectives i missionone også som legges på eller endres... - Poenget her var vel at alle rasene ikke visste hva de kom til å møte og måtte derfor velge det de syntes best kunne hanske enhver motstander! Derfor bør man få balanserte hærer som gjør det average+ mot de fleste istedet for å suge mot noen og rocke mot andre... - Hvordan man gjør dette kan jo variere, men jeg syntes for eksempel at visse ting bør gjøres får å få frem at kanskje ikke alle dør som går ned i kamp, slik at de rokker videre i kampanjen... Jeg ser for meg hvordan alle egentlig spiller "mobile" hærer som skal kunne slå til hvor som helst og knuse hvem som helst, og at forsterkninger kun blir brukt for å opprettholde denne sterkt effektive og mobile hæren (for blir den for stor blir den treg grunnet logistiske hensyn, noe som også er grunnen til at det er små "strikeforces" (som på mystisk vis er våre 1850 poeng store alle sammen) som klasjer sammen... Skal vi få frem større skader og at folk fortsetter i kampanjen foreslår jeg at alle som er "drept" med dobbel toughness styrke skudd eller power weapons teller sin VP igjen og alle som er tatt ned på konvensjonelt vis ruller mot toughnessen sin som om det var skyting (T2 blir 5+ og så videre) klarer man den saven har mannen kommet seg fra "kjøttsåret" og blir med videre... Dette gjør selvsagt at hærer som marines får en fordel over guardsmen (for ikke å snakke grots), men iom at det er en forskjell på 6 og 15 poeng for de som faktisk biter støvet også... Vi vil få en killcount som teller mot den personen det gjelder og hans hær i sluttsummen fordi det er jo selvsagt stort sett meninga å miste minst mulig tropper, og hvis alt annet er victory points så vil vi kanskje få en artig total på slutten... Si at seier er 3000 VP, draw 1000 VP og tap 0 VP, pluss eventuelle tillegg osv osv. så kan vi få en artig score på slutten... Poenget blir bare at alle skal ha missions som gjør det mulig for dem å sanke like mye poeng slik at vi ikke får en repetisjon av vår gamle kampanje som jeg vant fordi missionene gav mer VP enn for de andre (selv om jeg rulet fryktelig også da... ) Mine tanker, samlet i en rant... Kommenter og legg til! Tudelu... Kzer-Za
|
|
|
Post by Turtlemonster on Dec 29, 2004 11:39:10 GMT -5
Tror nok et allianse chart kunne vært nyttig ja... Basicly så kan vel jeg alliere meg med alt bortsett fra Chaos og Tyranids av prinsipp, og Orker fordi de er for dumme/barbariske til å stole på (offense intended, Ghazz! ;D) og mottatt ;) jeg er bare redd for at jeg skal ende opp i den samme gamle situasjonen ang allianser... orker kan bare alliere seg med orker, selv om dette er også å strekke fluffen litt langt... menmen... Veldig enig... men jeg er også veldig for å si at folka "digger in" eller andre slike ting, sånn at vi har en vag sjanse til å påvirke hvordan ting går, også utenom selve kampene, kanskje sogar en egen "runde" til slike ting, der man kan remustre, bytte våpen, flytte på seg, sette seg ned i bunkeren, drikke litt squig brew, eller andre lignende smarte ting... ang. campain objectives, så er det forsåvidt en god ide, men det er nok av objective-baserte missions fra før... kanskje det blir like lett å bare sette opp bestemte missions til forskjellige deler av kartet... bunkeren står jo på samme plassen hele tida, ehm... så sant som at den ikke blir bomba til flock da... og objectives kan gjøres så store/uhamselige at de ikke blir flytta på med en gang. På en annen side, hadde det kanskje gått an å bygge seg bunkere, og glemme objectives rundt omkring i en 48" radius, men.... skal det spilles på samme "slagscene" hver gang? (skal terrenget endres når man spiller i samme området?) jupp... diskusjonen statisk kontra dynamisk liste kan bli en skummel en egentlig... men... jeg er en stor tilhenger av dynamiske lister i kampanjer, egentlig mest for gammelt fluff og slikt, men argumentasjonen går noe slik: 1. statisk liste, fordi jeg har ikke så mange miniatyrer 2. dynamisk liste, fordi jeg har flere miniatyrer enn poengene 1. statisk liste gjør hæren tried and true hvis den fungerer mot alle! 2. dynamisk liste lar deg endre små eller større ting for å komme bedre ut av ethvert slag mot en kjent eller ukjent fiende. 1. <syte>ojje!!! men!!!</syte> statiske lister gjør at det ikke blir noen overaskelser for nestemann, hvis han følger litt med på samtidige kamper 2. Ha! nettopp, dessuten går det an å sette opp andre missions med non-standard detatchments, eksempelvis i en bunker assault-situasjon, eller andre attack/defend situasjoner. 1. *grine* jeg skal si det til mamma! *snufs* dumming! (og om man ikke vet hva man møter på, ville man vel tatt med ekstrasett med våpen? et imperial weapons team kan troligvis enkelt bytte ut heavy bolteren sin med en mortar, om de har et fullt invasionforce med tilhørende logistikk med seg, men slik fluff er jo fortapt på andre raser som eldar og tyranider som ikke har logistikk, men satser på elitetropper for å gjøre skaden sin) hehe... og her så jeg for meg større hærskarer som står i hvert sitt hjørne av et større slagfelt, som må tas forsiktig, og med taktikkeri, ikke så mye en roaming band of mercenaries fighting for the heck of it... vil dette si at man mister folk etterhvert? dette vil bli en utrolig stor ulempe for oss som satser på brute force istedenfor skyting og stratugees, men... alle får jo nesten samme ulempen (håper jeg ikke får første kamp mot tyranidene ;) hmm... GW har jo lagd et fint vp system allerede?
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Dec 29, 2004 12:45:06 GMT -5
Jeg ser at mine poster kan være en touch uoversiktlige, og jeg kryper således til korset og bruker den fordømte quote-funksjonen. Snøft... La oss se på mulighetene. Alle Imperium-hærer er utelukket, etter min mening. For de fleste er det vanskelig å sette seg ned og konversere fram en allianse (uansett hvor skjør) med Orks, og det er spesielt vanskelig dersom man er et fascistisk, hjernevasket og sterkt religiøst menneske. Det er ett eneste, litt usannsynlig unntak. En radikal Ordo Xenos-Inquisitor kunne kanskje sette i gang drastiske tiltak for å bekjempe... vel... fiendenes hans. Vent! Har et til forslag! En opprørsk leder finner det best å opprette kontakt med de grønne angripere i en ustabil allianse. Alle Guard-kompanier under hans ledelse er således Allies. Dette forutsetter riktig nok litt fluff og en villig Guard-spiller. Personlig vet jeg at mine Guardsmen er av betraktelig sterkere moralsk og religiøs fiber enn som så. Men kanskje andre Guard-spillere (Idar?) ikke har slike skrupler. Det må sies at dersom det ville blitt en spennende situasjon ut av det, så hadde jeg nok kanskje blitt med på en slik manøver. Videre; Eldar. Tror ikke dette går så bra heller. De er jo gamle fiender fra tidene før menneskene. Dark Eldar derimot kunne nok finne på å alliere seg med Orks. Deres arroganse er atskillig mer merkbar enn Craftworld-beboere, og de kunne nok finne på å tro at de kan tøyle monstrositeten som kalles Ork. Chaos har derimot ved flere anledninger alliert seg med Orks, selv om "alliert" kanskje er et for sterkt ord. Under Armageddon II og III var enkelte Chaos Space Marine Legions med som auxiliaries/leiesoldater. "Enhver anledning til å kjempe mot Imperiet, er en god anledning". You all know how the story goes... Tau: Hadde det vært opp til de med blå hud, hadde vi nok sett fred i det minste. Men jeg tror ikke Orks er interessert i det. De spiller sin rolle som ugress altfor godt. Tyranids: Vel... dette sier seg vel selv. For de som har lest GW sin studiokampanje kalt Vogen, vil slike ting være kjent. Der hadde spillere mulighet til å bli værende i et område, nettopp for å bedrive slik aktivitet. Dette resulterte i et antall poeng som kunne brukes "gratis" i Defenders Armory fra Codex: Cityfight. Utstyr som turrets, piggtråd, skyttergraver, ild-stillinger o.l. ville da deployes av vedkommende spiller dersom noen angrep det aktuelle område. Jeg har videre et spørsmål. Hva med ledere? Som kjent er det mulig å ta livet av characters, inkludert independent characters. Disse individene er det ikke mange av, og hva skjer når en slik faller i kamp? Resirkulerer man bare? Kaller vi det et "kjøttsår" og lar vedkommende slippe unna med arret? "Utestengning" i én runde?
|
|
|
Post by Kzer-Za on Dec 29, 2004 17:54:55 GMT -5
Du kan jo kanskje teste for dem som jeg foreslo da mot toughness? Jeg liker bare tanken på at folk forsøker å spille med at de helst skal miste minst mulig... Dette gjør ting vanskeligere og mer spennende... For eksempel? En guard spiller må være mer selektiv med hva han ofrer, og orkene kan ikke bare charge inn i ting de kanskje kan skade på en 6er fordi det er mulig... Dør ting så dør ting, og i en kampanje bør slike ting MERKES av generaler... Selv om man sitter på en billion guardsmen så er det snakk om et endelig nummer og de vil dø ut ved langtrukne kamper i en kampanje... Beste eksempelet her er vel Gaunt's Ghost bøkene, der Tanith gjengen dør for fote, og det har død så mange tusen av dem gjennom bøkene at han må rekruttere nye fra planetene de frigjør... Poenget blir som følger... Sier man ja blir det mer troverdig... Sier man nei til dette blir det lettere å gjennomføre kampanjen... Ballen er i JC sitt område... Han skyter! Jesus Redder! Men Ivers scorer på returen!! Kzer-Za
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Dec 30, 2004 4:46:24 GMT -5
Alright. Hva skjer når denne lederen feiler sin Toughness test? Jeg regner med at vedkommende er felt, og ikke deltar mer i kampanjen? Dette vil jo i de fleste tilfelle være realistisk, og legger ekstra dybde på de taktiske avgjørelsene. Et problem i forhold til fluff er det derimot. Stat-linjen til Space Marines reflekterer egentlig ikke deres egenskaper. For å bruke min egen hær som eksempel: Korstoget har lidt store tap allerede og er underbemannet. Vi snakker et sted mellom 70-80 Initiates og kanskje halvparten så mange Novitiates. Kjøretøyer har vi ironisk nok plenty av. Dersom jeg skulle spille mot Lars flere ganger i løpet av kampanjen vil jeg miste hele korstoget i løpet av to slag.
Hvor var jeg? Jo, Space Marines vil det være få av, nettopp fordi de er steinharde. Dessverre ikke så steinharde som fluffen tilsier. Dette gjelder i stor grad også de som spiller Chaos Marines.
Argument nummer to er at det blir mer å holde styr på. Da tenker jeg ikke bare på meg selv, men også spillere som må forholde seg til flere regler.
På den annen side kunne dette fungere. Toughness test systemet er ikke så verst, synes nå jeg. Man setter til side alle casualties i løpet av slaget, og når kampen er over kaster man terningene. Man kunne derimot gjøre det slik at man ikke kaster for hver modell individuelt, men heller gjøre det i ånden til 4th: Alle med lik Toughness kastes i ett. Dette innebærer at heltene vil overleve nesten alt, med unntak av de helt sjeldne tilfeller. Slikt er i grunnen okay. Ligner således litt på "Look out, sir!" fra Warhammer Fantasy Battles.
Jeg vet ikke helt hvordan vi skal gjøre dette, men jeg funderer på dette med begrenset antall tropper. Alle innspill er velkömne.
Mer senere...
|
|
|
Post by IdarTh on Dec 30, 2004 13:14:14 GMT -5
D For eksempel? En guard spiller må være mer selektiv med hva han ofrer, og orkene kan ikke bare charge inn i ting de kanskje kan skade på en 6er fordi det er mulig... Dør ting så dør ting, og i en kampanje bør slike ting MERKES av generaler... Selv om man sitter på en billion guardsmen så er det snakk om et endelig nummer og de vil dø ut ved langtrukne kamper i en kampanje... Falne vil vel reflekteres i seier/tap på andre vis. Uansett vil dette medføre et bookkeeping-nivå for horde-hærer som vil være helt uakseptabelt dersom kamper skal bli ferdig til rimelig tid. Mer generelt bør en være forsiktig med å komme med for mye ekstraregler i kampanjer. Det er tøft og alt, men 40K er ubalansert nok som det er. Mht statisk/dynamisk liste: Enkleste måten å gjøre det på er å si at 350 av poengene i lista kan bytes ut, og representerer spesialisttropper etc. Dermed har en 1500 (eller deromkring) med fast liste, og 350 poeng med valgfrie choices foran hvert oppdrag. Dermed får man en hovedsakelig statisk liste som må være balansert, men en får og mulighet til å ta litt spesialisert utstyr som en trenger til et mission/en gitt fiende. Gir en fin balanse mellom statisk og dynamisk, synes jeg; bortsett fra at det er mer utfordrende (og dermed mer interessant) å sette opp en balansert liste er det lite fluffy at et kompani drasser rundt på et komplett sett av alle typer heavy og special weapons de måtte komme til å trenge. I motsetning til Marines, så er Guard-kommandanter av rang som tilsier at de faktisk må være ved fronten ofte overraskende lite interessert å få seg og alle troppene sine drept på spektakulært vis i håpløse slag. Indoktrinering er ganske lite effektfull overfor den jevne soldat etter at krigens realitet melder seg. En allianse er kanskje ikke så sannsynlig, men en enighet om at vi kanskje er mer interessert i å drepe andre ting enn akkurat hverandre når Chaos, 'nids o.l. løper rundt er kanskje ikke så dumt.
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Dec 30, 2004 16:22:33 GMT -5
Spillbarheten i 40k er forsåvidt en annen historie, men samtidig har du et poeng her. Jo færre regler, jo bedre blir dette. Skjønt, mange opplever tallknusingen og begrensningene (reglene) som en del av utfordringen. Håpet er jo å finne den gyldne middelvei mellom "la-oss-komme-til-poenget-og-spille" og "reglene-sier-bla-bla-bla"/tallknusning. Det blir således vanskelig å tilfredsstille alle.
Jeg har nevnt Vogen-kampanjen allerede, og den bruker et forbausende enkelt system. Fokuset er på at folk spiller spillet. Rammene er i grunnen bare kartet og noen enkle regler. Foreløpig er dette et mål i seg selv, mener jeg. Få folk til å spille. Vi kan gjøre alt verdens ut av denne kampanjen, men ting tar tid og ikke alle er drevne hobby-mennesker som vil investere masse tid i dette.
Et meget godt forslag, om jeg får si så.
Og likevel kjemper de fleste til sin bitre død for 12 mennesker som påstås å traktere en død manns makt og vilje. Alternativet - desertering, i alle former - medfører ofte også døden. Imperiet er kjent for sitt hat mot forrædere, desertører, kultister og lignende. I motsetning til kjettere, er det intet håp for forrædere.
Husker dere von Strab fra Armageddon? Fyrsten som allierte seg med Thraka i løpet av den tredje krigen? Han var hellig overbevist om at the Beast ville knuse Armageddon på minst innfløkt vis for så å herje seg vei mot Holy Terra. Von Strab ga Thraka informasjon, hjalp Orks, og var den perfekte allierte for hordene. Titusenvis av Guardsmen fulgte ham. Der har man en allianse. Ikke nødvendigvis fordi de ville det, men fordi mange så det som eneste mulighet. Skjønt, flesteparten av soldatene var nok forvirret av propaganda, løgn og generelt sett misledet inn i forræderenes rekker. De så et håp og tok sjansen. Akk...
Nå er jeg hinsides trøtt og rabler. Me talast.
|
|