|
|
Post by Kzer-Za on Nov 23, 2007 6:54:04 GMT -5
I anledning at folket lurer på å bli sertifiserte dommere syntes jeg det var en artig tanke å slenge ut alle ting av "Er dette lovlig/så bra jeg tror?" i denne tråden, for så å få gjennomtenkte svar om det lar seg gjøre... Folket lærer stokkene sine bedre å kjenne, samt mekanik/the stack rundt spillet, og dommer-spirene får trent seg...
Jeg starter ballet, og det er mulig at jeg kun mangler jurist-hodet for å forstå denne...
Wrath of God har "Destroy all creatures, they can't be regenerated"
Timber Protector har "Other treefolk and forests you control are indestructible"
Ergo: Vil trefolk-vennene hans stryke med når gudene blir gale?
1) Wrath of God har ingen oracle errata ifølge gatherer
2) JC nevnte at alle dyr faktisk går med uten unntak
3) Sakset fra Comp. rules:
"Indestructible
If a permanent is indestructible, rules and effects can't destroy it. Such permanents are not destroyed by lethal damage, and they ignore the lethal-damage state-based effect (see rule 420.5c). Rules or effects may cause an indestructible permanent to be sacrificed, put into a graveyard, or removed from the game."
420.5c A creature with lethal damage, but greater than 0 toughness, is destroyed. Lethal damage is an amount of damage greater than or equal to a creature's toughness. Regeneration can replace this event.
Jeg tviler egentlig ikke på at JC har rett her, jeg klarer bare ikke å se det helt selv... Granted at det står en del om lethal damage, men wrath og god gir ikke damage, den bare fjerner alt ved en destroy effekt, og indestructible leser jeg som "effects can't destroy it" hvilket gjør at wrath of god blir så langt jeg skjønner ignorert...
Any and all help is apprechiated.
Kz
|
|
|
|
Post by Fleet Admiral Hektor Protektor on Nov 23, 2007 7:45:57 GMT -5
Dette er et fryktelig godt spørsmål.
Det finnes presedens for begge retninger, slik jeg ser det. I retningen at Treefolk blir liggende, taler Wizards uregelmessighet ved trykk av "indestructible"-definisjonen: enkelte kort har i kursiv parantes at "indestructible" gir immunitet mot "destroy-effects". Wrath of God er helt tydelig en slik "destroy-effect", og ordrett vil da alle andre Treefolk enn Timber Protector bli liggende. Dette er dog en veldig løs definisjon; likevel har Wizards enkelte steder gitt uttrykk for at enkelte kort overskriver reglene trykket i boken, og i så måte er det et vagt grunnlag for å si at Wrath of God vil feile.
Derimot er det ingen tvil om hva intensjonen med Wrath of God er. Drep alt, punktum finale. At Timber Protector har en tekst som kan tolkes dithen å overskride denne intensjonen, tror jeg skyldes ubalanse i designen mer enn en faktisk intensjon om å skape en immunitet. Jeg er enig i Eldars tolkning og lesning av reglene, men mener likevel at Wrath of God har presedens i dette tilfellet. Det intensjon er tydelig: drep alt. Treefolk er nok, metakulturen deres tatt i betraktning, i større grad ment å være forsvarere, og "indestructible" i kraft av lethal damage.
Jeg ville derfor, om jeg skulle dømt en turnering, veid i favør Wrath of God. Reglene er svært viktige, men vi må ikke lese oss så blinde på dem at vi glemmer det de er ment å representere.
|
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Nov 23, 2007 8:10:12 GMT -5
Jeg må gå tilbake på det jeg har sagt tidligere, ser det ut til. Når vi snakket om Timber Protector og Wrath of God den gangen, Eldar, var jeg så altfor tydelig klar over ordlyden som brukes i beskrivelsen av "Indestructible"-regelen, nemlig av dersom et creature mottar lethal damage, skal det sendes til graveyard som en effekt. Det jeg hang meg opp i var "lethal damage", og tolket dermed regelen presiserende.
Det kan virke som om jeg tar feil. Jeg gjorde et kjapt søk i Sunday School og fant følgende entry:
Q: I have four Wrath of Gods in my deck-- a modified Kamigawa Way of the Warrior deck with four Konda, Lord of Eiganjo. My friends have told me Wrath of God destroys Eiganjo. Is this true? I thought he was indestructible? -Nate Z.
A: Konda is indestructible, and he shrugs off Wrath of God as though it wasn't even there. If your friends want vengeance on the man who started the Kami war, even Akroma's Vengeance isn't good enough. They'll have to hope for Final Judgment or an Apocalypse.
Svaret er gitt av Level Four Judge John Carter.
Så når gud er sint, da står trærne bare å svaier i vinden.
|
|
|
|
Post by Fleet Admiral Hektor Protektor on Nov 23, 2007 8:54:50 GMT -5
I've been told  Hvilket betyr at vi har presedens for den første forklaringen min, i alle tilfelle. Eldar: stokken din ble nettopp ca. tusen bedre  |
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Nov 23, 2007 9:09:54 GMT -5
Nå gjenstår det bare å skrive ned på en postit-lapp: "Spar counterspells til Timber Protector. Spar removal til Timber Protector. Spill Wrath of God/Damnation før Timber Protector når bordet, eventuelt etter Timber Protector er av bordet."
Eldar, minn meg på hvorfor jeg byttet bort Timber Protector til deg?
EDIT: Hva er det med kjipe stokker der ute for tiden? Thor André med El Labyrinto del Fauno, og nå Eldar med trampling, indestructible, slå med Toughness trefolk?
|
|
|
|
Post by Fleet Admiral Hektor Protektor on Nov 23, 2007 9:25:32 GMT -5
EDIT: Hva er det med kjipe stokker der ute for tiden? Thor André med El Labyrinto del Fauno, og nå Eldar med trampling, indestructible, slå med Toughness trefolk? Jaja, vi får bare luske vekk med halen mellom bena og den blå/svarte Faerie aggro-control og en grønn/svarte Elf-control trygt gjemt i veska, vi da  |
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Nov 23, 2007 10:22:59 GMT -5
Jeg har ikke fått spilt med GB-Elves-stokken min mot Mr. Potato Head, men jeg tror ikke det kommer til å gå så bra. Vi får se. Jeg er gjerne med og spilltester. Derimot tror jeg at UB-aggro/control har større sjanser, hvis man får pangstarten man trenger.
Beklager. Off-topic. Meh.
|
|
|
|
Post by Svarte Hanske on Nov 23, 2007 10:58:20 GMT -5
*ler* Kjipe stokker ja, det var på vei til å skje allerede før eg nevnte turnering. Turneringen gjør bare at det er helt greit å ha kjipe stokker Det finnes bare tre måter å fjerne indestructible creatures som eg kommer på i farten (med et par eksempler i tillegg): 1. Be innstendig om at eieren av indestructible-vesenet ofrer det. Cruel edict, Smallpox. 2. Gi dyret såpass mye -X/-X at det ender i 0 eller mindre, og da må eieren av dyret ofre det. Profane Command, Nameless Inversion. 3. Fjerne vesnet fra spill. Oblivion Ring, Crib Swap. Blå har selvsagt bounce og counterspell, og det funker jo tildels. Grønt har Primal Command, som kan få dyret lagt på toppen av library og deretter be samme person om å vennligst shuffle sin graveyard inn i decket. Rødt... hm. Rødt må nok gå etter spilleren og brenne han ned. |
|
|
|
Post by Kzer-Za on Nov 23, 2007 15:03:52 GMT -5
Jepp, det er som sagt ikke umulig å stå imot det decket, det er bare litt verre å kvitte seg med enn den gode gamle wrath of god sweeping advance stylen...
Poenget mitt var dog faktisk ikke i forhold til treekin stokken selv om timber protecter kommer til å i alle fall vikariere der også fremover, men mer i min nye lol-deck som jeg snuser på (ekornene settes litt mer på hylla)...
Mycotica heter den og handler om SOPP! That's right! Sopp... Sporer, sopp, kantarell og mye moro... Dette var planlagt som en themed casual stokk rundt fungus fra Time Spiral, og skulle ha standard saprolings... Det jeg dog fant ut med den tilbyttede life and limb fra TA var at alle saprolings er forests (wuhu!) mens alle forests også er 1/1 saprolings (WTF mate?!).
Det betydde at jeg måtte finne en måte å unngå at mine saprolings dør på... Iom at Timber protecter beskytter både skoger og treefolk så beskytter den da indirekte alle saprolings og jeg slipper at en wrath of god dreper all min grønne mana samtidig... Vi får se hvor bra han gjør det i stokken med treefolk, men han kommer nok til å unngå en benkesliter tilværelse der ved å være stjerne i fungus-stokken...
Dagens digresjon...
EDIT: @jc: Du bytta den til meg for å få alver på syre fra ville helvete i bytte, og visste at jeg kom til å kjøpe dem (treefolka) før eller seinere uansett og at du derfor kunne tjene litt på det istedet... Peace out!
Kz
|
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Nov 23, 2007 16:23:46 GMT -5
EDIT: @jc: Du bytta den til meg for å få alver på syre fra ville helvete i bytte, og visste at jeg kom til å kjøpe dem (treefolka) før eller seinere uansett og at du derfor kunne tjene litt på det istedet... Peace out! Ah, yes. Selvsagt. Nå husker jeg hvorfor. Må få spilt litt med dem igjen snart. |
|
|
|
Post by Svarte Hanske on Nov 24, 2007 0:32:36 GMT -5
Eg må forresten innrømme en feil:
Då eg ble lært Magic, lærte eg noen rare ting, og endelig har eg funnet ut en del ting som har plaget meg.
Kort som Pestilence og Pyrohemia har ikkje target, de bare skader alt uten at man kan gjøre noe med det enn å la alt bli skadet. Dette er helt korrekt.
Men så kom en luring med Pestilence-decket sitt og protection from black-dyr. What-what in the butt, var omtrent reaksjonen min den gangen. De dør ikkje? Nei, de har protection from black. Noe som er helt korrekt, men eg visste ikkje ka protection *egentlig* gjorde. Eg ble lært at Protection gjør at kort av den fargen ikkje kan skade eller target kort med Protection fra den fargen. Dyr kan heller ikkje blokkere dyr som har protection fra blokkerende dyrs farge. Og dette er også korrekt, men mangler en liten detalj.
Når dyr med protection får skade, la oss si Protection from Red og Pyroclasm, så trodde eg lenge at det som skjedde var at fordi Pyroclasm har keyword "each" og ikkje "all" (jamnfør Wrath of God som har "all" i teksten), og "each" betydde at det ble en form for targeting, mens "all" opererte uten target og var derfor ustoppelig. Hadde Pyroclasm hatt "all" i teksten, ville ikkje protection hjulpet.
Det siste er altså ikkje sant. Eg satt meg ned med protection- og shroud-rules då eg skulle lage Wanderer-decket, for å få en litt bedre innsikt i ka som egentlig skjer. Protection from colour gjør at all skade fra kort av den fargen blir prevented. Hverken mer eller mindre, og det e ingen forskjell på "each" and "all".
Korfor funker Wrath of God på dyr med Protection: White? Igjen, fordi WoG ikkje har target, men her e det en destroy-effect som sniker seg gjennom "skjoldet". Det samme gjelder Shroud.
Hadde det funket som eg først ble lært det funket, kunne Ashling tatt på seg en Shroud-kappe eller enchantment som gir shroud, og blåst alle i filler unntatt seg sjøl. Heldigvis er det ikkje sånn.
|
|
|
|
Post by Kentaur on Feb 2, 2008 15:00:00 GMT -5
Aktiveres abilities som sier ting ála "This creature gets +X/+X if [condition]" med én gang dyret kommer i spill? Mer spesifikt: Jeg har Hamletback Goliath i spill og spiller ut Borderland Behemoth; får HG 4 eller 8 +1/+1-countere?   |
|
|
|
Post by Kzer-Za on Feb 3, 2008 3:18:59 GMT -5
Prøver meg utpå igjen her... Personlig mener jeg at siste er riktig.... Borderland kommer inn og blir 4+4*X/4+4*X stor for hver som er i spill, og da blir Hamletback også tilsvarende større... Begrunnelsen min for hvorfor jeg mener det er fordi abilitien til Borderland er passiv og derfor gjelder hele tida, fra sekundet den treffer bordet til CiP effekten hos Hamletback trigrer... Hadde begge vært come into play abilities så hadde jeg vært mer usikker dog... Vi får høre med regelhodene blant oss EDIT: Wuhu jeg hadde rett ifølge JCs post under... *Gjør fugledansen i pur lykke*  |
|
|
|
Post by Svarte Hanske on Feb 3, 2008 17:01:05 GMT -5
Du får faktisk velge sjøl.
Med det mener eg at du kan velge å kjøre av effekten til Hamletback før du gjør en giant-count, men normalt sett vil du få latterlig mange counters på hamletback'n.
|
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Feb 3, 2008 18:12:45 GMT -5
Que? Du velger ikke selv.
Hamletback Goliath får 8 +1/+1-counters. Tillat meg å forklare hvorfor.
Borderland Behemoth har en Static Ability som gir den +4/+4 for hver annen Giant i spill. I eksemplet ligger Hamletback Goliath ute. Static Abilities bruker ikke Stack'en og er aktive så lenge dyret er i spill. Som også vil være når den kommer inn i spill. Dersom Behemoth resolver fra Stack'en, gjøres om fra et creature spell til creature, vil den derfor være 8/8. I og med at Hamletback Goliath har en Triggered Ability som får en trigger når et creature "comes into play", registreren den et dyr som er 8/8 i dette eksemplet. Trigger skjer etter at Behemoth har resolvet fra Stack'en.
Hamletback Goliath får 8 +1/+1 counters.
|
|
