|
Post by Fleet Admiral Hektor Protektor on Nov 27, 2006 4:35:40 GMT -5
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Nov 27, 2006 8:10:58 GMT -5
"Emo tickets, baby!"
|
|
|
Post by Aymee on Nov 27, 2006 8:25:47 GMT -5
Bah. Jeg skal se den. Og jeg skal like det.
Og så skal jeg tilbringe de neste seks månedene med å kun prate om den, bare for å plage dere :]
|
|
|
Post by Zarn on Nov 27, 2006 15:24:27 GMT -5
Det er greit det. Fordi vi kommer til å begynne og linke til naughty fanfics om Harry Potter. Mens vi drikker Dr Pepper.
|
|
|
Post by FlightOfGreen on Nov 27, 2006 15:36:54 GMT -5
Og Mountain Dew. Don't forget to do the dew!
|
|
|
Post by Insignium on Jan 30, 2007 4:38:43 GMT -5
Hm. Er det nå jeg skal provosere med å kalle Harry Potter en av de bedre superhelt filmene jeg har sett? Slår ikke Sin City selvsagt, men smak er nå smak...
|
|
|
Post by Zarn on Jan 31, 2007 5:57:55 GMT -5
Jepp, og din suger dersom du mener HP&tGoE er en superheltfilm. No offense, men sånn er det bare.
|
|
|
Post by Insignium on Feb 1, 2007 4:33:20 GMT -5
Hehe. Hadde forventet at den meningen skulle dukke opp. Men mr. Potter har kappe, superkrefter, skurk med iboende superkrefter og en dominerende ond personlighet som vil drepe ham, skal visstnok redde verden og ellers holde seg ute av søkelyset. Han mangler selvfølgelig tights og sin egen tegneserie. Sistnevnte kommer vel før eller siden, førstnevnte klarer han, som alle andre gutter, seg helt klart bedre uten. Uansett. Hvorfor er han da ikke en superhelt?
|
|
|
Post by Turtlemonster on Feb 1, 2007 5:40:46 GMT -5
Hr. Potter har da ikke superkrefter? Han fungerer kanskje som en lettere motstand for magiske energier, men han må jo bruke eksterne verktøy for å få det til å fungere for seg. Det samme gjelder kanskje for skurken også (jeg er ikke fullt verset i HP-fluff)... Kappe og tights har forøvrig jeg også, og jeg har vært en av hovedpersonene i en tegneserie (finner ikke link akkurat nå), så etter disse kvalifikasjonene er jeg også en superhelt (eller superskurk, siden jeg kanskje er ondere enn folk som ikke liker meg/jeg ikke liker )
|
|
|
Post by Kohr-Ah on Feb 1, 2007 8:41:38 GMT -5
Det er flere superhelter og superskurker som får kreftene sine fra magi, så således er det ikke noe i veien for at Harry Potters krefter skal kunne sies å være det. Det er ikke noe jeg selv ville gjort, men det er helt klart åpning for å definere det slik.
|
|
|
Post by Zarn on Feb 1, 2007 8:56:55 GMT -5
Jeg sa ikke at HP ikke var en superhelt. Jeg sa at HP&tGoE ikke var en superheltfilm. La oss nå ikke allerede på dette tidlige tidspunktet blande kortene.
Strengt tatt finnes det filmer om superhelter som ikke nødvendigvis er superheltfilmer. For eksempel er My Super Ex-Girlfriend en film om ei dame som tilfeldigvis er superhelt, og som blir dumpet av noen, slik jeg har forstått det. Superheltfilm? Ikke i min bok. En film med superhelt(er) i? Ja.
|
|
|
Post by Kohr-Ah on Feb 1, 2007 9:07:21 GMT -5
Ghazz påsto derimot at Harry Potter ikke har superkrefter, og min post kom som et reply på den.
|
|
|
Post by Turtlemonster on Feb 1, 2007 10:47:11 GMT -5
kohr-ah har kanskje et poeng, og forsåvidt zarn også, og jeg må si meg enig i at HP ikke slår meg som en superheltfilm heller... Skulle kommet med noen argumenter, men de var teite begge to
|
|
|
Post by Insignium on Feb 1, 2007 14:41:12 GMT -5
I tillegg til Kohr-Ah's argument vil jeg legge til at mange superhelter ikke har overnaturlige krefter en gang, men mer mundane som sådan. Batman f.eks (om det ikke er noe jeg har gått glipp av). Ellers vil jeg tro at etter 50 år med superhelt tradisjon så er det vel faktisk ganske begrenset hvilke kilder som minst en superhelt har fått sine krefter fra.
Zarn: Hva kjennetegner så en superheltfilm? En film som handler om en superhelt som gjør superting og som har anvnet på helten på forsiden? Det er jo standaren og jeg vil påstå at å kjempe mot superskurker med magi, fly om kapp med en drake og svømme under vann i en time er å gjøre superting. Hans evne til selvoppofrelse gjør ham fort til en helt. Og filmen starter med navnet hans. Det som gjør den vesentlig forskjellig fra mange andre superheltfilmer er settingen og det faktum at Harry sin personlighet ikke er overmenneskelig eller spesielt pågående. En annen forskjell er at den ikke er basert på en tegnet serie men på en bok. Skjønt, når man sier det så har jeg i det siste sett både Supermann og Flaggermusen bøker inne på Imladris og å kalle det for noe mer lettvint en grafiske noveller aner jeg at fort vil påkalle høylytte protester. Er forskjellene vesentlige nok til å diskvalifisere filmen som en superheltfilm?
|
|
|
Post by Zarn on Feb 1, 2007 16:45:01 GMT -5
I hovedsak bruker du nettopp det argumentet jeg vil bruke for forskjellen mellom en superheltfilm og en film med superhelter i. Dersom poenget er nettopp det at helten drar, rimelig frivillig, rundt og helter med kreftene sine, i motsetning til at situasjonen med helting er mindre direkte og mer "oh noes, noen lurte navnet mitt oppi den brennende koppen", så er det første et eksempel på det jeg vil si er en superheltfilm, og det andre kan være en film med superhelter i.
Når det er sagt, så mener jeg at en viss persepsjon om at en er en person som er helt, i motsetning til en som "bare" prøver å berge seg helskinnet av situasjoner er også viktig for at det skal være en superheltfilm. Det er jeg ikke overbevist om at HP&tGoE egentlig er. Distinksjon i mitt sinn; ikke nødvendigvis sånn for andre. Nå ser jeg også bort fra at superheltfilmer i det siste har vært "coming of age" filmene - i Superman Returns har suppehue vært rundt og helta før men tatt seg en femårs ferie for å reise og se solsystemet, mens i Batman Begins har battie ikke helt funnet formen før mot slutten av filmen.
|
|